Mark Zuckerberg le dio la espalda a los medios de comunicación
Un indicio de su versión de fiabilidad viene del cambio de los fact-checkers a las notas comunitarias. Es cierto que el proceso de verificación de hechos no funcionaba bien, en parte porque Zuckerberg no defendió a los verificadores cuando críticos malintencionados les acusaron de parcialidad. También es razonable esperar que las notas de la comunidad sean una señal útil de que una publicación puede ser falaz. Pero el poder de refutación falla cuando los participantes en la conversación rechazan la idea de que los desacuerdos puedan resolverse con pruebas convincentes. Esa es una diferencia fundamental entre la comprobación de información de la que Zuckerberg se deshizo, y las notas comunitarias que está implantando. La visión del mundo del fact-checking asume que los hechos definitivos, a los que se llega a través de la investigación, hablando con la gente y, a veces, incluso creyendo en tus propios ojos, pueden ser concluyentes. El truco está en reconocer a las autoridades que se han ganado la confianza del público persiguiendo la verdad. Las notas comunitarias aceptan opiniones alternativas, pero juzgar cuáles son fiables depende de ti. Hay algo de cierto en el dicho de que el antídoto contra el mal discurso es más discurso, pero si los hechos verificables no pueden rebatir con éxito la palabrería, estamos atrapados en una arena movediza suicida de babel.
Zuckerberg se propuso ser como Trump
La reportera de 60 Minutes Leslie Stahl preguntó una vez a Trump por qué insultaba a los periodistas que se limitaban a hacer su trabajo. “¿Sabes por qué lo hago? Lo hago para desacreditarlos a todos y que nadie les crea cuando escriban cosas negativas sobre mí”. En 2021, Trump reveló otra de sus intenciones: beneficiarse de un ataque a la verdad: “Si lo dices lo suficiente y sigues diciéndolo, empezarán a creerte”, expresó durante un mitin. La consecuencia es que si los medios sociales repiten las falsedades lo suficiente, la gente también las creerá. Sobre todo si se desacredita y degrada a autoridades anteriormente reconocidas.
Ese descrédito es exactamente lo que hicieron Zuckerberg y su presentador Joe Rogan durante una conversación de tres horas en el estudio del podcast de Rogan en Austin, Texas. Esta ha sido la única aparición de Zuckerberg para explicar sus acciones, otra señal de que no se doblega ante unos medios de comunicación que ya no le parecen “dignos de confianza” o a los que vale la pena prestar atención. Zuckerberg y Rogan hablaron largo y tendido sobre cómo los podcasters y los influencers eran más populares que los periodistas convencionales, porque ya nadie confía en esas instituciones, y celebraron las estadísticas que indican que muchas personas obtienen sus noticias de las redes sociales hoy en día. Aunque todavía está lejos de ser la fuente dominante.
Soy un fan de los podcasts, especialmente de las entrevistas épicas de varias horas como las de Rogan. Pero como sustituto de las noticias es un desastre. Los reporteros hacen innumerables llamadas telefónicas, rebuscan en montañas de documentos y viajan por todo el planeta para intentar dar sentido al mundo. Los podcasters obtienen sus conocimientos de esos informes, y quizá también de estafadores parciales, anécdotas aleatorias y visiones paranoicas. Además, como entrevistadores, algunos creadores son entretenidos pero poco rigurosos a la hora de plantear preguntas difíciles. No es de extrañar que Zuckerberg eligiera a Rogan como único lugar para defender sus decisiones. Rogan no le cuestionó si sus decisiones eran una concesión al presidente entrante, solo lo felicitó.
Pinterest y Threads parecen convencidas de que tengo sesenta años o estoy en la menopausia. Si pasas el tiempo suficiente en los feeds de estos mundos bizarros, puedes llegar a creerte cualquier cosa.
“Los medios son una cárcel para la verdad”
La misma semana en que se emitió el podcast de Rogan, Peter Thiel, el multimillonario capitalista que dirigió el financiamiento inicial de Facebook, publicó un artículo en el Financial Times que coincidía con la teoría de Zuckerberg y Rogan de que los medios de comunicación envuelven las cosas en la oscuridad en lugar de iluminarlas con la luz del sol. Thiel adoptó una terminología parecida para incluir a los medios de comunicación en una amplia conspiración denominada “Complejo de Supresión de Ideas Distribuidas” (DISC, por sus siglas en inglés), que limita el debate público. Bromeó diciendo que internet, presumiblemente bajo la influencia de Trump, está ayudando a “nuestra liberación de la prisión del DISC”. De alguna manera, el Financial Times, que es tan heredado como los medios de comunicación, escapó de “esta prisión” para publicar el artículo de Thiel.
Los ejemplos de Thiel de supresión mediática fueron algunos casos en los que los medios dominantes ejercieron demasiada cautela, como el asesinato de JFK o el covid. Pero cada día, los miles de periodistas que aún tienen trabajo buscan la verdad recopilando hechos, ya sea para localizar las peregrinaciones nocturnas de un alcalde o para mostrar cómo el FBI podría haber actuado más rápido para detener a falso atentado que tenía como objetivo las escuelas. Sin hechos, no podemos determinar si un candidato al gabinete es digno de un cargo, si es adecuado ayudar a un aliado o por qué es tan difícil luchar contra los incendios en el sur de California. Por supuesto que soy parcial, pero esto parece bastante obvio. La práctica del periodismo ya está amenazada por un fracaso post-internet de sus modelos de negocio tradicionales. Lo que no se vio venir fue un ataque político terriblemente eficaz contra sus propios cimientos.
